Para analizar nuestro
relato de forma profunda y estructurada, decidimos dividir el mismo en nueve partes, y colgar nuestra visión de
cada sección en un hilo del foro del grupo 1. Las 10 secciones son:
1) Breve argumento.
2) Tipo de navegación.
3) Interface.
4) Nivel de interactividad.
5) Convergencia de medios.
6) Modelo de comunicación.
7) Teoría del aprendizaje.
8) Tipo de estructura: cerrada, semi cerrada,
abierta, lineal, no lineal, etc.
9) Posibilidad de construcción del
conocimiento.
10) Síntesis valorativa.
1) Para comenzar
relatamos el argumento, para que el
que lea este análisis pueda hacerse una idea del mensaje que deseamos
transmitir al inicio, y como al final, se pueden observar variedad de caminos
que transmiten muchos y variados mensajes paralelos mediante las lexias
creadas.
El argumento inicial
fue el de plantear / reflejar la
situación caótica que vive un desahuciado. Deseábamos que usuario lector
pudiera sentirse identificado con esta situación, y para ello relatamos la
historia de una persona anciana que vivió un desahucio… “Ángela” (mediante un
storytelling).
Contamos de forma no
lineal su historia. Comenzamos por el presente: el desahucio, y luego relatamos
su historia, de donde venía, detalle de su vida privada, fotos, etc., logrando
así una empatía por todas las partes.
Una vez creado el
relato base (historia de Ángela) comenzamos a crear los relatos paralelos, los
cuales nos llevaron a otros relatos similares como testimonios de vecinos y de
amigos de Ángela, o simplemente con relatos relacionados a consecuencias
provocadas por el desahucio, como la depresión, sexting, sexacoso, etc. por
otro lado han surgido relatos paralelos muy interesantes, que nada tenían que
ver con el relato inicial, como guía de visita a lugares donde nació o había
vivido la protagonista de esta historia, y demás.
Por otro lado nos
gustaría resaltar que la información que contienen los relatos, mayormente son
todas relevantes, actuales, están bien organizadas/estructuradas, y están tod@s
los relatos relacionados con tod@s. No
es monótono.
2) En segundo lugar analizamos el tipo
de navegación.
Como comentábamos en
el punto anterior, el relato de Ángela es un relato no lineal y atemporal. Si a
esto le sumamos que es un relato en el cual el usuario lector puede participar
de su interpretación, y además puede continuar con el relato, construyendo
nuevos caminos alternos y paralelos, en distintos formatos, etc., podemos
concluir tomando como referencia a Osuna (1999) que este relato sigue un
sistema de navegación no lineal y que al modelo que más se ajusta es al de
navegación múltiple.
3) En tercer lugar,
analizamos el grado de amigabilidad de nuestra interface. Para ello, estudiamos varios aspectos de nuestro
espacio, entre ellos:
En primer lugar
estudiamos la competencia que requiere este espacio para poder participar de él,
la cual tomando como
referencia a Osuna (2007), concluimos que se trata de un interface fácil de
usar, ya que no requiere unos conocimientos específicos previos, y que permite
a la lector aprender por ensayo y error; por lo tanto consideramos que en este
caso se trata de una interfaz de dificultad media- baja, ya que el espacio puede ser utilizado
sin un conocimiento amplio del funcionamiento de los ordenadores. Simplemente
basándonos en la intuición y poder
deductivo podemos avanzar con el relato, permitiendo desarrollar habilidades y destrezas
informáticas y de diseño.
El inconveniente que
encontramos es que no cuenta con instrucciones de funcionamiento, o función de ayuda,
por lo que hemos decidido crear una guía de funcionamiento, donde el usuario pierda
la incertidumbre a la hora de ponerse a trabajar en él, y sienta confianza para
manejarse en el espacio.
En segundo lugar analizamos podríamos
afirmar que es un interfaz gráfica de usuario controlada por menús, texto e
iconos, de uso intuitivo que podríamos calificar como amigable, ya que observamos que los
iconos son fáciles de encontrar y seleccionar, permitiendo reconocer con
facilidad las funciones y/o procesos que representan. Los aspectos
gráficos y el menú son mayormente visuales, agradables y motivadores, contando
con abundantes animaciones, imágenes y sonidos, pero a su vez no está
sobrecargado. Todas estas facilidades de uso sin duda favorecen la inmersión del
lector en el relato.
En tercer lugar
concluimos que la interface es uniforme, ya que presenta similitudes de uso,
configuración y estilo en las distintas pantallas que contiene.
En lo referente
al nivel de alfabetización digital que requiere, consideramos que como mínimo
precisa de un conocimiento instrumental amplio y una capacidad de análisis
básica.
Por otro lado
se identifican fácilmente los
distintos niveles de navegación.
El espacio permite
acceder a otro relato paralelo en cualquier momento, con tan solo un “click”, y
permite salir del relato en cualquier momento.
Las zonas con vínculos están bien identificadas en todo momento, y reaccionan
rápido a las acciones de las personas usuarias.
Una vez analizados
tod@s estos puntos, llegamos a la conclusión de que se trata de una interface
sencilla, accesible, abierta e intuitiva. Es una interface con un nivel de
amigabilidad alta, lo cual favorece la participación e implicación
participativa del lector en el relato.
Quizá la
limitación y aspecto a criticar sea la falta de adaptaciones para el acceso al
mismo de usuarios con discapacidad. (fuente)
4) Basándonos en las
características de este relato y espacio relacionadas a la interactividad y tomando como
referencia a Holtz-Bonneam (1985, p. 133-141, citado en Silva, 2005) podemos afirmar que:
Los usuarios pueden navegar libre y aleatoriamente por el espacio, y pueden
avanzar hacia otros relatos alternos, así como también puede retroceder en cualquier
momento.
Tanto el relato base, como los relatos paralelos presentan recursos que
establecen lazos afectivos con los usuarios.
El espacio y los
relatos tienen como finalidad poder cambiar (dentro de lo que cabe) la
pasividad del usuario frente a esta realidad, y que mediante este relato pueda
participar activamente, investigando y descubriendo nuevos caminos que capten
su atención y su emoción por la temática, y a su vez puedan modificar su
contenido.
Una vez observados
tod@s estos puntos, concluimos que este relato nos ofrece un grado 1 de interactividad
de selección o acceso directo y aleatorio, y por tanto llega al primer
nivel de interactividad.
En cuanto a la interactividad de contenido, nos
permite aportar nuestra visión del relato en varios puntos del mismo, e incluso
permite modificar su contenido, en otros. Como plantea este autor, el grado más
alto de interactividad estaría en un relato que permitiese las interacciones
mixtas, es decir, cuando se diera una unión muy estrecha entre los dos tipos de
interactividad, aspecto al que se acerca mucho este relato.
5) En quinto lugar
analizamos la convergencia de medios. Como bien
mocionábamos en los puntos anteriores, este relato se compone de elementos tanto visuales, como
auditivos, e hipertextuales (blog, wiki, presentaciones prezi, glogster,
googledocs, etc.), por lo que podemos concluir que este relato/espacio ofrece
una gran y alta convergencia de medios.
6) En sexto lugar podemos
afirmar, tomando como
referencia a Osuna y Busón (2006, citados por Osuna 2007, p. 81), que el modelo
ó proceso de comunicación al que hace referencia este relato es el
bidireccional. El criterio en el que hemos basado nuestra decisión ha sido el de
analizar el grado de participación por parte de varios autores y de varios
usuarios (retroalimentación), ejerciendo el concepto de co-autoría, donde el
relato inacabado ofrece diversos finales que a su vez se construyen entre
tod@s. En síntesis, el usuario
tiene la oportunidad de participar activamente en el relato y aportar su
visión, y además existe la posibilidad de recibir retroalimentación por parte
de los autores y por tanto, se podría afirmar que existe un verdadero proceso
comunicación.
7) En séptimo lugar
estudiamos a que teoría del aprendizaje
subyacente responde este relato. Teniendo en cuenta lo planteado por Osuna (2007), y basándonos en que este relato no supone una mera imitación
de acciones, sino que propicia una participación activa, con decisiones de las
personas usuarias, lo cual refuerza el mensaje y propicia la retroalimentación,
empatía y construcción colaborativa, donde el nivel de interactividad que ofrece
el relato es alto, y cuyo modelo comunicativo en que se basa es
bidireccional, etc., concluimos
en que pertenece a la teoría constructivista.
Este planteamiento se
refuerza si tenemos en cuenta que el relato plantea la lectura como un proceso
de construcción, donde se fomenta la iniciativa y la colaboración y se estimula
a los usuarios mediante preguntas.
Siguiendo a Landow
(2008) podemos reforzar el argumento de que el relato favorece una “lectura
activa, un estudiante activo”.
8) En octavo lugar
analizamos el tipo de estructura.
Consideramos que este
relato es no lineal (ya que es un hipertexto donde se salta de un relato a
otro, con diversos finales), cuya estructura es semi abierta (ya que el usuario
puede participar de forma activa, en casi todo el relato, pero hay secciones en
las que no tiene autorización, por lo que no podemos afirmar que sea totalmente
abierta).
9) En noveno lugar analizamos la posibilidad de construcción del conocimiento del relato “Ángela” y
relatos alternos que nacen de éste.
Basándonos en el punto 7, donde afirmamos que el relato “propicia una participación activa,
con decisiones de las personas usuarias, lo cual refuerza el mensaje y propicia
la retroalimentación, empatía y construcción colaborativa”. Este relato otorga al lector la oportunidad de
aportar su experiencia, punto de vista o percepción de la realidad. El lector
está en la disposición de aportar comentarios o enlaces, por lo que podemos
afirmar que este hipertexto favorece la construcción colaborativa de
conocimiento.
Sólo nos resta afirmar que la posibilidad de construcción de
conocimiento es una realidad en este relato, desde conocimiento técnico (por
parte de autores y usuarios), como de contenido y reflexión.
10) En Décimo y último lugar realizamos una síntesis
valorativa, donde en nuestra humilde opinión, concluimos que este relato se trata de
un buen relato hipertextual, que dispone de varios de los elementos con los que
se puede dotar a una creación de este tipo. Quizá, uno de los aspectos más
positivos del mismo, es la posibilidad que tiene el lector de difuminar sus
límites, extendiendo su camino a otros lugares no previstos de la red; o leer
activamente dentro de los límites que podrían establecer las lexías creadas.
Finalizamos así
nuestro análisis, animándoos a participar de forma colaborativa de nuestro
relato, y ejercer así vuestro derecho a ser usuarios activos.
Fuentes:
- Landow, P. (2008): Hipertexto 3.0. Barcelona: Paidos.
- Osuna (2007): Configuración y gestión de plataformas digitales. Madrid: UNED.
- Osuna Acevedo, Sara: “Guía para la evaluación de programas multimedia informáticos”. Disponible en http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/multimedia/evalmult.pdf el 27 de mayo de 2013.
- Osuna Acevedo, Sara: “Mapas de navegación”. Disponible en: http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/multimedia/diseno1.htm el 27 de mayo de 2013.
- Silva, M. (2005): Educación Interactiva: enseñanza y aprendizaje presencial y on-line. Barcelona: Gedisa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario